Milko Aikio Oikeuden puolesta, vääryyttä vastaan

Karl Marx ei olisi punavihreä, jos eläisi tänään

Ihmiset rakastavat symboleita. Koko kulttuurimme perustuu niille. Tämä blogi on mahdollinen vain ja ainoastaan siksi, että meillä on olemassa joukko merkkejä, joilla on yhteisesti sovitut merkitykset.

Näin ainakin teoriassa. Kielellinen vuorovaikutus epäonnistuu usein. Sanottiin toista kuin tarkoitettiin tai tulkittiin enemmän kuin oli aihetta.

Merkkien merkityksistä on jatkuvaa kiistaa. Jopa siinä määrin, että se haittaa yhteisten asioidemme hoitoa, jota politiikaksikin kutsutaan.

Otetaan esimerkkinä vaikka miesten ja naisten vessat. Joidenkin mielestä ne ovat binäärisen sukupuolijärjestelmän symboli, joka pönkittää vanhentuneita sukupuolirooleja. Tilalle pitäisi saada sukupuolineutraalit kyltit. Se ei taas toisille käy, koska sukupuolineutraali kyltti symboloi perinteet kuluttamiseen vaihtanutta arvoliberalismia, jossa individualismi tallaa yhteisöllisyyden alleen.

Mummoni eli vielä aikaa, jona vasenkätiset pakotettiin koulussa kirjoittamaan oikealla kädellä. Käsi sidottiin selän taakse ja vasemmalla kädellä töhertelystä sai karttakepistä sormille. Mitä tapahtuu sivistykselle, jos ihmiset alkavat kirjoittaa millä kädellä huvittaa? Jos ihminen niskuroi jo tällaisessa asiassa, miten hänestä voi koskaan tulla vastuullinen kansalainen ja osa yhteiskuntaa?

Näin asiaa on ehkä aikanaan perusteltu. En tiedä. Mutta sen tiedän, että ihmisillä on taipumus nähdä vessankylttien, sängyn petaamisen ja oikeakätisyyden tapaisissa asioissa enemmän painoarvoa kuin niillä todellisuudessa on. Ihminen on tunne-eläin, joka liittää mitä erikoisimpiin asioihin suuria merkityksiä - ja toisaalta pystyy sivuuttamaan keskeiset asiat epäolennaisina.

Jakaantunut yhteiskunnallinen ilmapiiri länsimaissa johtuu pitkälti tästä. Donald Trumpin kannattajat eivät kiistä ilmastonmuutosta siksi, että heillä olisi esittää hyviä todisteita sen puolesta, ettei hiilidioksidipäästöillä ole yhteyttä lämpenemiseen. He vastustavat sitä siksi, että huoli ilmastonmuutoksesta on symboli kulttuurieliitille, joka halveksuu pikkupaikkakuntien ja lähiöiden kouluttamatonta ja pienipalkkaista työväestöä.

Donald Trumpia ei äänestetty sen takia, että näillä ihmisillä olisi keinoja arvioida hänen politiikkansa järkevyyttä. Donald Trumpia kannatetaan, koska Donald Trump on vastarinnan symboli. Emme ole niin avuttomia kuin luulette! Joko alkaa kiinnostamaan, mitä meille kuuluu, vai haluatteko lisää todisteita siitä, ettemme ole voimattomia?

Yhdessä asiassa Trumpin äänestäjät ovat oikeassa. He eivät kuulu perheeseen. Liberaalien, suvaitsevaisten ja yliopistokoulutettujen trenditietoisten suunnannäyttäjien mielestä oman maan heikommin pärjäävä kansanosa on samalla viivalla muukalaisen kanssa: työvoimareserviä globaaleilla työmarkkinoilla. Rajat auki ja palkat alas, se on antirasistista mahdollisuuksien tasa-arvoa kaikille!

Ennen vanhaan porvarilla oli silinterihattu ja kävelykeppi. Nykyään porvari juhlii tukholmalaisella yökerholla ilman paitaa; kävelykepin tilalla on Pride-lippu.

Sillä ei ole väliä, onko tämä totta. Väliä on sillä, että ilmastonmuutos, sateenkaarilippu ja kasvissyönti ovat symboleita hyvinvoivalle ja onnelliselle pärjääjien joukolle, johon kaikilla ei ole mahdollisuutta kuulua.

Vaikka Trump on rikas, hän ei ole niitä rikkaita. Niillä tarkoitan korkeasti koulutettua ylempää keskiluokkaa, joka ei tyydy onnellisuuteen ja taloudelliseen yltäkylläisyyteen, vaan haluaa osoittaa köyhät alempiarvoisiksi vielä yhdessä asiassa: moraalin alueella. Paremmuus tuodaan esiin eettisinä ja tiedostavina kulutusvalintoina, joiden tekemiseen vähemmän ansaitsevilla ei ole mahdollisuutta, riittävää tietopohjaa tai voimavaroja. Kerskakulutus ei ole häpeäksi, jos se on eettistä.

Kun tyylikäs, sosiaalisesti taitava ja liberaali kolmekymppinen uraohjus puhuu aamu-tv:ssä siitä, miten sähköautoihin siirtyminen on ilmastonmuutoksen takia välttämätöntä, joku toinen hakee roskiksesta ruokaa lapsilleen. Sähköauto on erinomainen esimerkki eettisyydestä, johon kaikilla ei ole varaa.

Vihervasemmistoa vihataan, koska vihervasemmistolle ei riitä hyvä terveys, arvostettu asema ja taloudellinen hyvinvointi. He haluavat myös köyhien taivaspaikat.

Helvetti on varattu ilmaston lämmittäjille. Se on rangaistus siitä, että on koko elinikänsä pukeutunut väärin, ajatellut väärin, ostanut väärin, puhunut väärin ja äänestänyt väärin.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Suomalainen köyhä on maailman ympäristöeettisin köyhä. Ei kuluta eikä lisäänny. Jos Jumala onkin vihreä eli oikea Ukko Yli-Linkola, hän tempaa suomalaiset köyhät viileään taivaaseen ja jättää yökerhoissa ja lentokoneissa porsastelevat ilmastomuutossaarnaajat maan päälliseen infernoon kärvistelemään yhdessä teolisuuspohattademonien ja ahneiden AY-duunarien kanssa.

Käyttäjän milkoaikio kuva
Milko Aikio

Väärin. Köyhä ei voi olla eettinen, koska ollakseen eettinen, pitää KULUTTAA. Pelastetaan maailma ostos kerrallaan!

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Usassa on paljon köyhyyttää,josta ei enää nousta, keskiluokka on pudonnut syvälle entisistä ajoista. Keskiluokka köyhtyy ja samalla miljonäärit/miljardöörit rikastuvat ennennäkemätöntä vauhtia. Ihmisillä täytyy olla monta työtä tullakseen toimeen.

Tulevaisuudenuskoa ei enää ole. Trump löysi oikeat sanat ihmisten vihalle, peloille ja katkeruudelle. Yhdysvalloissa vain varakkaat saavat hyvän peruskoulutuksen. Julkinen koulu on ala-arvoinen, eli perusongelma alkaa jo tästä.

Käyttäjän milkoaikio kuva
Milko Aikio

Tämä on populismin nousun todellinen syy. Kun moni kokee, että vasemmistokin on unohtanut heidät, yhtä hyvin voi äänestää populistia. Omat asiat eivät siinä ainakaan huonone. Parempihan se on, että edes vaivautuu antamaan protestiäänen öykkärille kuin se, että hyväksyy vain hiljaa kohtalonsa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Köyhä joka ei matkusta, ei kuluta, on se kaikkein eettisin luonnon kannalta. Kaikki tarvitsevat asunnon ja ruokaa - Yhteiskunnan pitäisi tarjota luontoystävällistä ruokaa halvemmalla kuin luonnon kannalta kehnoa. Tällainen ruoka on yleensä hyväksi myös terveydelle.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/08/marxis...

" keskiviikko, 17. elokuu 2011

Marxismi ja frankfurtismi: Feuerbach ei ollutkaan feuerbachilainen?

Yleisesti katsotaan, että Ludwig Feuerbach olisi keksinyt ns. ”ihmisluonnon” käsitteen, josta hänen ja Hegelin oppia luovasti yhdistellyt Marx sanoutui irti tuotantonsa tunnetuimpiin ydinkohtiin kuuluvissa Feuerbach-teeseissään.

http://www.mlwerke.de/me/me03/me03_533.htm

Marxin omalta osaltaan kumoama oppi olisi sitten jäänyt elämään hiljattain Norjassa julkisuutta saaneen FRANKFURTISMIN opin muodossa, jossa (luokka)yhteiskunta ”kiristää ja puristaa” sen olettamaa ”oikeata ihmisluontoa" (sen sijaan, että "ilmentäisi sellaista", kuten taas muutoin samaan aksioomaan nojaavilla ns. ”sosiobiologisteilla”). Frankfurtismin rajaukseni suhteessa "sosiobiologiaan", josta Sovjetskaja ei sano juuri mitään, perustan erityisesti Erich ("Synnynnäinen Riistäjäpersoonallisuus") Frommin ideologialle.

https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Fromm%...

Psykologi Jussi Silvonen, joka on tutkinut erityisesti psykologi ja kasvatustieteilijä L.S. Vygots- kin tuotantoa ja roolia, esittää asiasta uusia näkökohtia, jotka tuovat nuo eri opit hyvin esiin. Sil- vonen katsoo Marxin ja Feuerbachin olleen ajattelijoina lähempänä toisiaan kuin dialektisessa materialismissa on katsottu. Hänen todisteensa osoittavat kuitenkin pikemminkin, että ”Ludwig Feuerbach ei ollutkaan feuerbachilainen”, kuin että "Marx ei olisi ollut marxilainen"... Nimi Feuerbach ei ole toki aatehistoriasta millään tavoin "unohtumaan päin", päin vastoin...

http://www.kolumbus.fi/jussi.silvonen/FBsemma/Marx...

JS: " ”Todellisuudessaan se (ihmisen persoonallisuus) on yhteiskunnallisten suhteiden näyttämö”.
Feuerbach-teesit ja kulttuurihistoriallinen psykologia ”

Jussi Silvonen.

Esitelmä 1) Marxin Feuerbach-teesit tänään seminaarissa Tampereen yliopistolla 16.12.2005”

Hämeemmiäs: " Otsikko on heti väärin: Marxin Feuerbach-teesien mukaan ”ihmisen 'persoo- nallisuus' on yhteiskunnallisten suhteiden (asiaintilojen ym.) ENSEMBLE" eli "kooste, yhteis- esitys”,”(taiteellinen enemmän kuin tieteellinen) kokonaisuus”. (Tämä sana ei tarkoita myös- kään samaa kuin dialektiikan ´kokonaisuus´ (whole), joka on ´osan´ (part, dialektinen vasta- kohta.) "Näyttämö" olisi aivan eri asiaa, joka viittaisi sellaiseen, että se olisi jotakin, MISSÄ ta- pahtuu,ja jolla "raamilla" olisi oma olennainen "raamivaikutuksena" kaikkeen,mitä "näyttämöllä" tapahtuu. Tuollaista esittää Steven Pinker, mutta ei Karl Marx.

JS: " Marxilaisessa traditiossa Ludwig Feuerbachia (1804-1870) luettiin pitkään vain Marxin esittämän kritiikin näkökulmasta ja tämä johti hänen omien tekstiensä sivuuttamiseen. 2)

Feuerbachilla on kuitenkin tärkeä ja itsenäinen rooli niin filosofisessa kuin psykologisessakin keskustelussa (Keiler, 999; Wartofsky, 1977). Wartofskyn mukaan Feuerbach hahmottelee kiinnostavasti jälkikartesiolaisen tieteen ja humanistisen materialismin mahdollisuutta. Keiler puolestaan toteaa, että Feuerbachin tuotannosta avautuu psykologialle tärkeitä näkökulmia yksilön yhteiskunnallisuuden teemaan. Marxin ja Feuerbachin ’kiistassa’ Feuerbachilla on siis sellaista sanottavaa, jota ei ole syytä jättää Marxin varjoon, ja jota ilman esimerkiksi Lev Vygotskin (1896-1934) kulttuuripsykologista tutkimusohjelmaa on vaikea ymmärtää. ”

HM: Mielenkiintoinen kysymyksenasettelu. Tavallisesti Feuerbachilla ja Vygotskilla on katsottu olevan ainakin materialistisista psykologian klassikoista suurin piirtein vähiten keskinäistä yhteyttä...

JS: ” Tarkastelen seuraavassa Karl Marxin (1818-1883) Feuerbach-teesejä (Marx, 1958, jatkossa FB-teesit) ja niistä avautuvaa problematiikkaa rajatusti psykologian näkökulmasta. ”

HM: Oikein hyvä näkökulma sinänsä...

Varsinkin kun erityisesti psykologian neurofysiologisiin perusteisiin on tällä välin ilmaantunut uutta, yllättävää tietoa... "

https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Feuerb...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lev_Vygotski

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

USA:n Demokraatit ei ole eikä ole koskaan ollut mikään vasemmistopuolue - kaikkea muuta.

Mitä identiteettiin tulee, se on vedonnut väestöön, jota sana "jenkki", Yankee, EI OLE TARKOITTANUT.

https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/dem...

" Julkaistu 4.10.2017 kirjoittanut Risto Koivula

Demokraatti-professori Mark Lilla puhuu Jenkeissä asiat halki…

Tässä on ensin korjattava Hesarin tulkintoja, että

USA:n Demokraatit EI OLE VASEMMISTOPUOLUE,

vaan se on talous-, oikeisto-, kulttuuri- ja identiteettiliberaalinen porvaripuolue, jonka historialli- nen tausta on etelän orjanomistajataustaisissa plantaašinomistajissa, katolisessa väestössä ja muissa ei-protestanteissa ja identiteettitietoisissa vähemmistöissä.

Siellä ei ole ikinä suunniteltu minkäänlaista sosialismia,eikä kukaan voi myöskään kuvitella- kaan sen neuvottelevan puolueena mistään ”tupo/kiky-sopimuksesta” TYÖTÄTEKEVIEN nimissä, kuten vaikkapa Englannin työväenpuolueen. Sellainen on nimenomaan kategorisesti heidän puolueideologiansa vastaista. Kun uudistuksia välttämättä tarvitaan, demokraatit luottavat ylhäältäpäin määräävään (valtion takaamaan) ”Liberaaliin Kapitalistiin”, joka samalla vetää myös poliittiset pisteet Demokraattipuolueelle.

Sotapolitiikassa Demokraattipuolue uskoo viimeisimpään raskaimpaan ja kalleimpaan globaa- liin sotateknologiaan ja ”yksityisten” globaalien meediaimperiumien (CNN, NYT ym.) käymään göbbelsiläiseen (joskin tyhmempään) infosotaan ja TIETEEN VÄÄRENTÄMISEEN JA OIKEAN TIEDON PANTTAAMISEEN JA MONOPOLISOIMISEEN USA:N LIITTOVALTIOLLE.

Puolisotilaalliset kansalaisjärjestöt, jotka rivirepublikaaneille usein ovat ”demokratian korkein kukkanen”, ovat demokraateille retoriikassa usein ”fasismia” tai ”rasismia” (vaikka olisivat mustia),eikä rividemokraatti osallistu sellaisiin. Kukaan demokraattipresidentti ja tuskin kukaan -kuvernöörikään on kuitenkaan koskaan periaatteellisesti kieltäytynyt niitä käyttämästä: Muis- tettakoon vaikka haloslaisen lesbokuvernöörin Kate Brownin Oregonin Kansalliskaartin eläke- läishörhöt, jotka esiintyivät Suomen EU-sotaharkotuksissa muka ”NATOn ilmavoimina”! (Toki nuokin kokeneet, sankareita palvovat isoisät US Air Forcen käytöstä poistettuine kamikazero-mukoneinen OVAT KAIKKEA MUUTA KUIN ”VAARATONTA VÄKEÄ”: heidät on tavan takaa kärrätty parsimaan ja selvittämään miten kuten sotia niin Koreassa, Vietnamissa, Irakissa kuin Afganistanissakin, kun nuoremmat ovat epäonnistuneet – ja kyllästyneet!)

Demokraatit ovat vieneet USA:n maailmansotiin (aiheellisesti ja oikealla puolella), mutta myös Korean ja Vietnamin (fasistisiin ja rasistisiin) sotiin, joista jälkimmäisessä tuli USA:n historian ainoa varsinainen rökäletappio. USA:n viime vuosisadan alun jälkeen käymistä suuremmista sodista ovat olleet republikaanipresidenttien aloittamia: vain Filippiinien siirtomaasota (presi- dentti William ”Olemme tappaneet väärän sian!” McKinley), jossa USA Espanjan kusetuksesta jyräsi sileäksi ITSENSÄ MIELISEN tasavaltalaisen itsenäisyysliikkeen ja ”korjasi” farssin ja katastrofin asettumalla itse siirtomaaisännäksi, ja presidenttien isä (tyhmin) ja poika George Bushin (kusetettuina) aloittamat Irakin sodat. ”Republikaanien sodissa” on yleensä tuloksena ollut jotakin jyrkästi muuta kuin on haettu.

USA on järjestänyt maailmalla satoja demokratianvastaisia sotilasvallankaappauksia kuten Chilen, Indonesian, Turkin (viimeisin epäonnistui), Argentiinan, Meksikon, Irakin ja Pakistanin useat, Kreikan, Persian 1949, Egyptin, Tunisian, Libyan, Kongon, Etelä-Vietnamin, Kambod- zhan jne. Oma lukunsa on Latinalainen Amerikka, jossa on tuskin ainoatakaan maata, jossa ei olisi koskaan tapahtunut USA:n mobilisoimaa, tavallisesti fasistista vallankaappausta. Muutaman kerran se on potkinut helvettiin myös omat omavaltaisiksi käyneet ja höyrähtäneet marionettinsa, esimerkiksi Haïtilla ja – Kuubassa.

Ani harvoin se on ulkomailla todella ajanut puolustanut sotilaallisesti demokratiaa: lähinnä välit- tömästi ennen II maailmansotaa Espanjan sisällissodassa ja Vietnamin vuosien 1941 – 1945 Hirohiton-vastaisessa vapaussodassa. Ho Tshi Minh (joka oli siihen asti aina ollut hyvissä väleissä USA:n kanssa vaikka olikin Kominternin johtajia), Vapaa Ranska ja Roosevelt rymistivät varsin menestyksellisesti samalla puolella maataisteluiden tietysti jäädessä ensi mainitun ja paikallisuuden spesialistin Vo Nguyen Giapin vastuulle.

Mitä tulee vasemmistoon, sellaista ei USA:ssa esimerkiksi suomalaisessa tai englantilaisessa tai ranskalaisessa merkityksessä ole eikä juuri latinalaisamerikkalaisessakaan julkisesti.

”Liberal” ei tarkoita vasemmistolaista, vaan vasemmisto kuuluu termien ”Left”, Leftist (= ääri- vasemmistolainen, termi lainattu kommunisteilta) ja Radicals alle. Radical tarkoittaa samaa kuin root, joten radikaalit ovat olevinaan ainakin ”juuriväkeä”, joka yrittää perustella tunnuksiaan ja kritiikkiään tieteellä (tai ”tieteellä” kuten Noam Chomskylla, ”rotuperusteet” eivät kuitenkaan käy, ne on pantava muuhun, vaikka keeni-raiskaajamurhaajamies”teorian”, Demonic Males, pakettiin), perinteillä tai ympäristö- ja sosiaalisilla uhkilla. Oikeisto- ja uskonradikaalit ovat Extremisteja.

Liberaalit eivät yleensä toivota left(ist)eijä ja radikaaleja linnaan tai hirteen, vaan he yrittävät ku- settaa näitä palvelemaan itseään, jopa tekemään ns. paskaista työtä ja tarjoamaan ulkomaail- man aateveljille MITÄ TAHANSA MUUTA KUIN MARXILAISTA vaihtoehtoa! Sallittua arse- naalia ovat esimerkiksi ”vasemmistosionismi” (mm. Bernie Sanders, sitä saatetaan tarvita), ”sosialistinen ihmisluonto" -teoriat (mm. Noam Chomsky ym., vaikka ne ovat tasan yhtä vää- riä ja lisäksi tyhmempiä kuin ”ahneuskilpailu-ihmisluontoteoriat”) sekä sekä mielikuvitussala- liittoteoriat ”uskomattoman rikollista ja perversseistä päättäjistä” (WTC-salaliitto ym.), koska ne uusintavat porvarillisia yhteiskuntateorioita ja ”keskustelevat” niiden raameissa.

Ruotsalaisen, saksalaisen tai ranskalaisen tyyppinen ”eurososialidemokratia” (Willy Brandt, Olof Palme, Gerhardt Schröder, Francois Hollande, Jeff Corbyn; Jose Lula da Silva, Dilma Rousseff) EI ole ”sallittu vasemmisto-oppi”, sillä heidän epäillään ajavan ”parlamentaarista sosialismia”, joka on USA:N SUURIN KAUHISTUS, jota se ei ole koskaan sietänyt kolmea päivää kauempaa välittömässä valtapiirissään (Chile), vaikka se on sietänyt yksipuolue- sosialismia. Loukkaavin ja pahimmin ääniä syövä luonnehdinta Obamasta oli ”eurodemari”. Sellaiset huijuudemarit kuin Mauno Koivisto, Martti Ahtisaari, Tarja Halonen, Thabo Mbeki, Alexis Tsipras ja Antonio Guterres USA:n meedia osaa erottaa edellisistä. Se saa saa tähän apua heiltä itseltään. Näitä luullaan liberaaleiksi, ”omiksi” (vaikka esimerkiksi Halonperkele on nurinkäännetty hirohitoisti, ”paholaismieteoreetikko” kuten varmaan Hillarykin)!

Minä en tosin juurikaan tiedä, miten siellä puhutaan, paitsi mitä olen pärissyt erittäin asiantun- tevien FB-kavereiden kanssa, mutta tiedän yhtä ja toista mitä siellä kirjoitetaan, myös sellaista, joka ohjaa monia päättäjiä (Kuten Donaldia), mutta josta meikäläisessä meediassa näkyy korkeintaan valehtelua.

Nyt ”Demarit” ovat kompastuneet retoriikkansa ”vasempaan” kulmakiveen, jos on uskominen puoleen omaan alan professoriin.

Lisäksi puolueen kaikenkansan-retoriikka on fokusoitu virheellisesti ”Joogamatto-Jessicalle”, josta kukaan ei pidä eikä ole hänen mielipiteistään kiinnostunut.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005390857.html

Yhdysvaltojen vasemmiston suututtanut professori HS:n haastattelussa: Trump voitti, koska kansa pitää Kaljakori-Joesta enemmän kuin Joogamatto-Jessicasta

... "

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Suosittelen lukemaan Marxin "Pääoman", ettei tarvitse huhupuheiden perusteella levitellä iskulauseita Marxista. Pääomasta on ilmestynyt pari vuotta sitten uusi suomennos ja kirja on lainattavissa kirjastoista.

Toimituksen poiminnat