Milko Aikio Oikeuden puolesta, vääryyttä vastaan

Alhainen syntyvyys uhkaa suomalaisten tulevaisuutta

  • Suomalaisten syntyvyyden kehitys. Kuva: findikaattori.fi
    Suomalaisten syntyvyyden kehitys. Kuva: findikaattori.fi

“Rajoitetaanko Suomessa lasten hankkimista lailla?”

Olin eräässä tilaisuudessa esittelemässä maahanmuuttajille PS-Nuorten paikallistoimintaa ja Suomen poliittista järjestelmää yhdessä muutaman muun poliittisen nuorisojärjestön edustajan kanssa. Eräs hiljattain Suomeen muuttanut maahanmuuttaja esitti ylläolevan kysymyksen. Kysymys on pysäyttävä ja ansaitsee laajempaa käsittelyä, sillä suuret ikäluokat ovat siirtyneet eläkkeelle ja suomalaisten syntyvyys ei ole maailmanlaajuisesti katsottuna kummoinen.

Syntyvyys alle minimitason

Syntyvyys laski radikaalisti koko 1960- ja 70-luvun. Pohjalukema saavutettiin vuonna 1973, jolloin syntyi vain 1,5 lasta naista kohden. Syntyvyys on ollut sen jälkeen varovaisessa nousussa. Vuonna 2014 syntyi 1,7 lasta naista kohden. Jotta populaatio säilyttää nykyisen kokonsa, luvun pitäisi olla vähintään 2,1 (Lähde: Tilastokeskus).

Suomalaiset - ja eurooppalaiset muutenkin - vanhenevat kahdesta syystä:

1) Taloustilanne tekee lapsen hankkimisesta riskialtista. Parempia aikoja odotellessa ylimääräisiä kustannuksia, joita lapsi väistämättä aiheuttaa, pyritään välttämään.

2) Perheen ja avioliiton arvostus on heikompaa kuin koskaan. Kannustimet perheen perustamiseen ovat heikot ja siihen saatava sosiaalinen tuki vähäistä.

Ensimmäisestä kohdasta saisi kokonaan oman bloginsa. Syyt heikkoon taloustilanteeseen ovat moninaiset, enkä ala niitä tässä erittelemään. Sen sijaan keskityn pohtimaaan kohtaa kaksi. Tämä ei ole normatiivinen kannanotto, vaan lähinnä yritys eritellä ja kuvata nykyistä tilannetta.

Perheen arvon lasku johtaa alhaiseen syntyvyyteen

Keskiluokassa vallitsee koulutus- ja urakeskeinen arvomaailma. Hajurakoa heikompaan ainekseen pidetään korkeakoulututkinnoilla ja paksummilla tilipusseilla. Kouluttautuminen vie aikaa, samoin vakaan ja hyvin palkatun työuran rakentaminen. Tähän kuluu peruskoulusta valmistumisen jälkeen helposti 10 - 15 vuotta, joskus kauemminkin.

Vuorokaudessa on rajallisesti tunteja käytettävissä, joten kestävän parisuhteen muodostaminen jää helposti muiden tavoitteiden jalkoihin. Moni haluaa kokea mahdollisimman paljon ja “elää” täysillä nuoruutensa, vaikka tämä tarkoittaisi käytännössä kokopäiväistä opiskelua matalapalkkaisen osa-aikatyön ohella, viikonloppukännejä ja satunnaisia yhden illan humalaisia seksikohtaamisia (tai niiden yrityksiä).

Naisen hedelmällisyys lähtee reippaaseen laskuun jo 35-vuotiaana, joten mahdollisen perheen perustamiselle tulee kiire, kun siihen vihdoin ollaan valmiita. Synnyttäjien keski-ikä on jo 30,5 vuotta, ensisynnyttäjien hieman pienempi 28,6 vuotta. Synnytyksen riskit kasvavat iän myötä.

Uskon, että moni olisi tyytyväinen keskiluokkaisen kotiäidin rooliin, mutta se ei enää ole sosiaalisesti hyväksyttyä etenkään nuorille naisille. Nuorena äidiksi ryhtymiseen ei missään tapauksessa kannusteta, vaan “perusasiat” on oltava ensin kunnossa, mikä tarkoittaa tietenkin edellä kuvattua koulutus- ja uraputkea.

Asenteet kuitenkin vaihtelevat jonkin verran Suomen sisällä: Keski-Pohjanmaalla syntyvyys on 2,3 lasta naista kohden, kun Uudellamaalla luku on 1,6. Ero selittynee pitkälti tiettyjen uskonnollisten suuntauksien ehkäisykielteisillä doktriineilla. Suomessa asuvien edes kohtalainen syntyvyys lieneekin suurimmaksi osaksi joidenkin uskonlahkojen ja maahanmuuttajaryhmien ansiota.

Feministit ovat olleet eturintamassa murtamassa perinteistä perheinstituutiota. Naisen arvo äitinä ja perheen kaitsijana on mitätöity. Naisten asialla olevat feminstit korostavat paradoksaalisesti perinteisesti maskuliinisina pidettyjä hyveitä ja rooleja, kuten voimaa, päämäräätietoisuutta, itsenäisyyttä, uraa, koulutusta, yhteiskunnallista vaikuttamista ja osallistumista politiikkaan. Patriarkaatin valtaan alistunut kotiäiti ei feministin silmissä nauti suurta arvostusta.

Koska perheen perustaminen ei enää ole naiselle keino saada muiden arvostusta, naisen on tehtävä kaikki se mikä miehenkin, jonka jälkeen nainen voi ehkä varovasti toteuttaa haaveensa perheestä - kunhan muistaa käydä lasten kasvattamisenkin ohella ahkerasti töissä, vaikka miehen tulot riittäisivät elämiseen. Feminismi on valtiolle sikäli tärkeää, että se lisää työvoiman tarjontaa ja työllisyysastetta, kasvattaen verotuloja.

Mies voi nykyään jäädä koti-isäksi, mutta lapsen hankkiminen ei yksin mieheltä onnistu. Perhettä kaipaava mies on naisten armoilla sen suhteen, milloin ja kuinka paljon jälkikasvua on odotettavissa.

Tekniikan kehitys muuttaa parisuhteen luonnetta

Modernit arvot yhdistettynä tieteen läpimurtoihin ovat mahdollistaneet ihmisille mielenkiintoisia valintoja. Munasolut saatetaan pakastaa odottamaan parempaa hetkeä perheen perustamiselle. Nainen voi keinohedelmöityksellä hankkia lapsen ilman miestäkin. Toki vanhanaikaiset muumimukimenetelmät ovat edelleen käytössä.

Lasten hankkiminen on alkanut muistuttaa hämmentävän paljon Huxleyn Uljaassa uudessa maailmassa kuvaamaa prosessia, jossa lapset syntyvät lasipurkeissa tehdaslinjoilla. Huxleyn utopiassa synnyttämistä ja vanhemmutta pidetään villi-ihmisten primitiivisenä touhuna, suorastaan vastenmielisenä.

Muutos on joka tapauksessa tapahtunut. Perhe on individualistiselle urbanistille hyödyke muiden joukossa, ei arvo sinänsä. Parisuhdetta ja perheen perustamista arvioidaan rationaalisin kriteerein: paljonko se vie resursseja, mikä on sen tuotto-riskisuhde, jne.

Kumppani valitaan tuttavapiirin sijaan netin treffipalstaltoilta, joilla voi kätevästi koneen ääressä selailla potentiaalisia unelmakumppaneita. Usein valinta tehdään ulkonäön, koulutuksen, asuinpaikan ja taloudellisen aseman perusteella. Valintakriteerit kannustavat urakeskeisiin valintoihin ja lykkäämään perheen perustamista.

Sukupolvien ketju katkeamassa

Yhteiskunta ei voi olla olemassa ilman seuraavaa sukupolvea. Yhteiskunnassa on vallittava jonkinlainen työnjako, jotta sen olemassaolo ja jatkuvuus säilyisi. Se ei tarkoita, että naisten olisi oltava kotona vastoin tahtoaan, vaan sitä, että siitä tehdään arvostettu ja sosiaalisesti tuettu mahdollisuus - valinta, johon voi halutessaan tarttua.

Koska miehet eivät voi toistaiseksi synnyttää, naisten kannustaminen perhekeskeisiin elämänvalintoihin johtaa yhteiskuntaan, jossa nainen on keskimäärin alhaisemmin koulutettu ja työelämä on pitkälti miesten hallussa. Feministeille se olisi vaikea pala sulatettavaksi, koska poliittinen feminismi tähtää mahdollisuuksien tasa-arvon sijaan lopputuloksen tasa-arvoon.

Toisaalta on kysyttävä, mikä on vaihtoehto?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Onko tämä nyt sellainen perussuomalaisten puolueohjelma, jota Toimi Kankaanniemi on lähtenyt rivakasti toteuttamaan?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

En jaksanut lukea koska vaikutti jotenkin kopiolta, toisten tekemältä.
Mitäs sanot siitä, että meitä on viimeisen sadan vuoden ajan ollut koko ajan liikaa, ylijäämä muutti Amerikkaan ja sadat tuhannet Ruotsiin. Tännekin jäi vielä riittävästi. Nytkin on satoja tuhansia liikaa.
Työnantaja toivoo lisää maahanmuuttajia, se olisi halvin tapa. Kalliimpi tapa on että suomalaiset naiset synnyttäisivät lisää työntekijöitä jotka veronmaksajat elättävät ja kasvattavat halvoiksi duunareiksi.

Miksi meitä pitäisi olla enemmän?

Käyttäjän milkoaikio kuva
Milko Aikio

"En jaksanut lukea koska vaikutti jotenkin kopiolta, toisten tekemältä."

Kenen tekemäksi epäilet?

"Mitäs sanot siitä, että meitä on viimeisen sadan vuoden ajan ollut koko ajan liikaa, ylijäämä muutti Amerikkaan ja sadat tuhannet Ruotsiin. Tännekin jäi vielä riittävästi. Nytkin on satoja tuhansia liikaa."

Liikaa suhteessa mihin?

"Työnantaja toivoo lisää maahanmuuttajia, se olisi halvin tapa. Kalliimpi tapa on että suomalaiset naiset synnyttäisivät lisää työntekijöitä jotka veronmaksajat elättävät ja kasvattavat halvoiksi duunareiksi."

Totta, mutta silloin maahantulijat pitää valikoida huomattavasti tarkemmin kuin nyt.

"Miksi meitä pitäisi olla enemmän?"

Ei miksikään, paitsi siinä tapauksessa, että kokee suomalaisella kulttuurilla ja yhteiskunnalla olevan jotain arvoa ja merkitystä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ei miksikään, paitsi siinä tapauksessa, että kokee suomalaisella kulttuurilla ja yhteiskunnalla olevan jotain arvoa ja merkitystä."

Aivan selkeästi osa suomalaisista katsoo että suomalainen kulttuuri saa hävitä ja parempia ihmisiä tilalle. Epävarma taloudellinen tilanne vaikeuttaa perheenmuodostusta ja laskee syntyvyyttä, myös yhteiskunnan tuella on merkittävä osuus, mutta lamassa rahat on tiukassa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

1,7 olisi oikein sopiva taso syntyvyydelle sekä globaalisti että Suomessa.

Käyttäjän milkoaikio kuva
Milko Aikio

Globaalisti ajatellen syntyvyyden tason pitää olla suhteessa käytettäviin luonnonvaroihin ja elinolosuhteisiin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

No sittenhän Suomessa voisi asua vain noin miljoona ihmistä.

Käyttäjän milkoaikio kuva
Milko Aikio Vastaus kommenttiin #11

Kyllä maailmaan viisi miljoonaa suomalaista mahtuu. Eri asia on, mikä on se elintaso, johon meillä on ekologisesti varaa. Kansainvälisesti katsottuna suomalaiset eivät ole saastuttajien kärkikastia, siitä pitävät huolen korkeat energiaverot, mm. sähkö- ja polttoainevero.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #14

Saastuttamisesta ei ole kysymys vaan käsitteestä ekologinen jalanjälki. Suomalaisten nykyään kuluttamien resurssien tuottamiseksi tarvittaisiin 4,5 Suomea. Jos noudatamme doktriinia että väestö suhteutetaan kantokykyyn, tulisi väestön määrän tai resurssien kulutuksen per capita vähetä lähes viidesosaan.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #16

Pitäisikö siis vähentää väestöä vai kestämätöntä kulutusta?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #17

Kulutus loppuu aikanaan itsestään, koska väestänkasvu perustuu uusiutumattomille resursseille. Mm. fosforin loppuminen tulee johtamaan satojen merkittävään heikkenemiseen. Kun nyt syntyvyys on monin paikoin vapaaehtoisesti laskenut alle 2,1:n, aika toivottavasti hoitaa resurssiongelman ennenkuin on myöhäistä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Voiko synnyttämisen siirtää sitten tuleville jälkipolville? Ai nii mille ,ellei niitä ole ensin itse hankkinut. Viiden miljoonan suomalaisen kotoaminen maailman kartalta olisi globaalisti vain kärpäsenisku mutta Suomalaisille se olisi jo maailmanloppu. Ehkä fingerporilainen kondomien peehepakkaus olisi hyvä lanseerata markkinoille joten muistetaan työn lisäksi myös "panna" Suomi kuntoon, se varmaan käy oikeuden tuntoon.

Sebastian Vadenberg

"Toisaalta on kysyttävä, mikä on vaihtoehto?"

Loputon maahanmuutto.

Toisaalta pitää muistaa, että johtuen robottien ym. automatisaation kehityksestä niin todellisuudessa Suomi kyllä pysyy pystyssä vaikka ikäpyramidi olisikin sellainen, että enemmistö olisi vanhuksia. Siinä mielessä maahanmuuttoa ei juurikaan tarvita edes.

Sinällään tulevaisuus varmasti saattaa muistuttaa mainitsemaasi Huxleyn utopiaa, oikeastaan se muistuttaa sitä jo nyt, etenkin isoissa kaupungeissa.

Ainoat voimat jotkaa tulee taistelemaan tätä vastaan on lähinnä modernisaatiosta kieltäytyvät ääriuskovaiset, oli ne sitten jotain amissieja, ortodoksijuutalaisia, ääri-muslimeita tai lestadiolaisia.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Yllätys kyllä sukuni on vastaan teoriaasi modernisaatiosta kieltäytymistä ääriuskovaisista. Sukuni on onnistunut hyvin sopeutumaan ja pysymään perinteessä, emme edes ole ääriuskovaisia emmekä tapauskovaisia. Sivuoireena on minulla on runsaslukuinen määrä tätejä, setiä, eroja ja serkkuja. Suurperheellisyys, perinteet, herkkyys sattumille ja pitkä ikä kulkevat suvussa. Mitähän suvussani on sitten tehty oikein mitä muut eivät?

Sebastian Vadenberg

No tuohan on ihan tyypillistä maaseudulla ja pikkukaupungeissa riippumatta siitä onko uskovaisia vai ei, yleensä sukujen perinteet ja yhteisöllisyys alkaa heikentyä vasta kun suurin osa suvun jäsenistä muuttaa isoihin kaupunkeihin missä suvun jäsenet päätyy usein erilleen toisistaan ja sukujen ym. merkitys heikkenee.

Mikäli sinä ja sinun sukusi kuitenkin elätte isossa kaupungissa esim. PK-seutu niin sitten olette kyllä onnistuneet varsin hyvin siinä ja suosittelen, että jaatte menestyksenne salaisuuden meidän tavallisten hölmöläisten kanssa.

Nykypäivänä trendi on se, että nuoret muuttaa isoihin kaupunkeihin maalta ja pikkukylistä ja siellä he ovat "vapaita" sukujen "koskas menet naimisiin ja teet lapsia" yhteisöpaineista. Siksi esim. muistaakseni Helsingissä 40 % yli 40v naisista oli lapsettomia. Ja se taas johtaa blogissa mainittuun alhaiseen syntyvyyteen.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #22

Suvussani yhteydenpito on vahva ja sukuni levittäytynyt laajalle, emmekä tapaa toisiamme usein. Itse asun Jyväskylässä mikä on kokoluokaltaan Suomen seitsemänneksi suurin. Ehkä syy voi olla sukuni geeniboolissa jotka juontavat juurensa aina hansakaupan Saksasta Skotlannin pikteihin ja antiikin Bysanttiin Kun suomalaiset naikkoset eivät enään riittäneet (Suvossani teetetty sukutukimuksia ja geenitestejä). Ehkä myös raamatunkin ylistämä välittäminen ja lähimmäisen rakkaus ovat pitäneet sukuani vahvana.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Minä en haluaisi synnyttää lapsia, joista osa voi olla tyttöjä, joiden ainoa sopiva rooli blogistin mielestä on olla äiti ja perheenkaitsija.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Mikä on naaraan rooli eläinkunnassa? Miksi ihmiset voivat lisääntyä? Miksi nainen hedelmöittyy miehestä? Mikä on lisääntymisen tarkoitus?

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

"Mikä on lisääntymisen tarkoitus?"

Kun lukee teidän kommenttejanne, niin täytyy sanoa, että en todellakaan tiedä. Tyhjän saa pyytämättäkin.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Mikä on naaraan rooli eläinkunnassa?"

Mikähän tämän kysymyksen pointti oli? Kaikilla lajeilla ei ole naaraita(tai koiraitakaan), joidenkin lajien edustajat voivat vaihtaa sukupuoltaan, joillain lajeilla on vain naaraita... Miksi millään tästä olisi mitään merkitystä tässä keskustelussa?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #26

Selkärankaisilla, nisäkkäillä ja kädellisillä lisääntymistavaksi on valikoituneet uros ja naaras. Sillä on ollut suuri merkitys tehtävien, roolinjaon, kehittymisen ja selviytymisen kannalta. Vielä kymmenen vuotta sitten ihmuslajillakin oli naaras,emme voi hypätä ameeboiksi ykskaks.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #27

Esimerkiksi löytyy liskoja(l. selkärankaisella), joilla ei ole kuin yksi sukupuoli. Edelleen, miten se liittyy tähän keskusteluun?

Tämä keskustelu käydään nykyajassa, miten ihmiskoiraiden ja ihmisnaaraiden ominaisuudet liittyvät selviämiseen nykyajassa? Siis suhteessa Reijan kommenttiin, josta tämä haara lähti liikkeelle.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen Vastaus kommenttiin #26

Naisen osa on toimia nisäkäsnaaraana. Naarasnisäkkäänä. Mutta onneksi ei ameebana, se olisi kauheaa. Nisät on hyvät.

Käyttäjän milkoaikio kuva
Milko Aikio

"Minä en haluaisi synnyttää lapsia, joista osa voi olla tyttöjä, joiden ainoa sopiva rooli blogistin mielestä on olla äiti ja perheenkaitsija."

Väärintulkinta, johon toki oletin joidenkin lankeavan, vaikka moneen kertaan blogissa totesin, että naisella pitää olla valinnanvapaus. Puhuin vain siitä, että sosialisen tuen puute ja asenteet saavat lykkäämään perheen perustamista, jolloin lapsiakin syntyy vähemmän, myöhemmin ja suuremmilla riskeillä. Missään kohtaa en sanonut, että naisen ainoa sopiva rooli on äiti ja perheenkaitsija.

Käyttäjän TuomasSuolahti kuva
Tuomas Suolahti

Tietenkin olisi hyvä, että ikärakenne pysyy vakaana. Ongelma on vain se, että millä ehdoilla. Itse näen naisen vapauden tärkeänä, sillä kodin jälkeen työelämään paluu voi olla vaikea. Sekä vaatisin miesten velvollisuutta hoitaa lapsiaan, varsinkin mitä nuorempia ovat.
Sillä lapsella pitää olla vakaa perhe tai käytännössä voidaan kasvattaa ongemia, joiden sato niitetään vasta myöhemmin. Esimerkiksi mielenterveys ongelmia on joka viidennellä nuorella, mikä on hälyttävää.
Kysyisinkin itse mielummin, että millä ehdoilla perhettä pitäisi rakentaa. Pitäisi ajatella, että se on sopimus vai rakkauden ilmentymä. Kumpikin on mahdollista.
Siksi sanoisin, että yhteiskunnan pitäisi tukea lapsien hankintaa arvojen tasolla alistamatta naista veronmaksajien lähteeksi. Näkisin kirjoituksen hyvänä pohdintana, mutta lopputuloksen arveluttavana.

Pekka Heliste

Syytä on miehissäkin, sillä moni mies lähtee kalppimaan ja jättää vaimon kasvattamaan yksi lapset

Yhteiskunnan tuki on olematon

Kun riski on suhteellisen korkea niin kukapa nykyaikainen nainen ottaisi sellaisen kantaakseen

Toisaalta naiset ovat koulutetumpia kuin miehet, jotan yhteiskunnallinen haaskuu olisi suuri, jos korkeakoulutettu nainen jäisi kotiin sekatyömies miehen elätettäväksi

Maahanmuuttajatkaa eivät auta, sillä he ovat pääosin virolaisia/venäläisiä ja heidän hedelmällisyytensä on vielä alhaisempi kuin kantasuomaleisten.

Ja muut kansallisuudet tulevat perässä, aarabimaista tulevein hedelmällisyys on laskussa ja ovat vain hieman jäljessä kantasuomalaisista

Ainoastaan somalit ovat sikiävämpiä kuin muut, mutta varmaan heillekin käy kuten suomalaisille seuraavassa sukupolvessa

Pekka Heliste

Perussuomalaisena voit katsoa peiliin.

Persut ovat olleet innokkaimpia leikkaamaan perheiltä.

Persut ovat olleet huolissaan vain autoista , ei ihmisistä eikä suomalisuudesta

Persut huolehtivat ettei 100 vuoden kuluttua Suomea ole ei ainakaan puhuta suomea

Toimituksen poiminnat