Milko Aikio Oikeuden puolesta, vääryyttä vastaan

Nyt puhuu uuden polven miesasiamies

Uuden polven miesasiamies. Tällaisen tittelin Helsingin Sanomien Nyt-liite antoi minulle eilen (10.4) julkaistussa jutussaan. Artikkeli herätti keskustelua ja sain runsaasti palautetta – risuja, ruusuja ja kysymyksiä. Siksi ajattelin tässä blogikirjoituksessa avata mitä miesasiasta ja miehisyydestä ajattelen.

Maailma koostuu miehistä ja naisista

Yhteiskunnassa vallitsee sukupuolineutraali ajattelu. Ihminen on tabula rasa – pelkkää ympäristön ja kasvatuksen tuotetta. Sukupuolten välillä on kuitenkin keskimääräisiä, biologiaan pohjautuvia eroja, jotka ulottuvat sukuelimistä psyykeeseen. Näiden erojen huomioon ottaminen ei ole ihmisten tunkemista ahtaaseen muottiin, vaan ihmisten luontaisten taipumusten huomiointia ja tukemista.

Useimmat ovat tyytyväisiä, jos saavat toteuttaa biologisen sukupuolensa mukaista sukupuoliroolia. Valtio kasvattaa lapset koululaitoksissa sukupuolineutraalisti ja joka puolelta toitotetaan jatkuvasti, että miehet ja naiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia. Kaikesta tästä huolimatta aikuistuttuaan naiset lähtevät opiskelemaan sairaanhoitaijksi ja miehet insinööreiksi. Naisista tulee lastenhoitaija ja miehistä rakennusmiehiä.

Poikkeuksia on, mutta ei tarvitse kuin katsoa ympärilleen huomatakseen, että suomalaisen sosiaalidemokratian sukupuolineutraalista ihanteesta huolimatta ihmiset pyrkivät biologisen sukupuolensa mukaiseen rooliin. Keinot vaihtelevat ja ammatinvalinta on tästä vain yksi esimerkki. Sukupuoli ei ole merkityksetön. Se on ihmisyyden ydintä.

Arvaan, mitä tätä lukeva tiedostava kansalainen ajattelee: mutta eikö transsukupuolisuus osoita, että sukupuoli ei ole pelkkää biologiaa? Päinvastoin! Sehän osoittaa, miten tärkeää ihmiselle on toteuttaa oman sukupuolikokemuksensa mukaista roolia. Se on niin tärkeää, että ihminen on valmis jopa kivuliaisiin leikkauksiin ja lääkehoitoihin saadakseen toteuttaa koetun sukupuolen mukaista sukupuoliroolia. Enemmistöllä tämä rooli on kuitenkin biologisen sukupuolen mukainen.

Sukupuoli on voimavara - ei ikävä tosiasia, joka pitää häivyttää kieltämällä erikseen pojille tai tytöille valmistetut lelut, tai välttämällä sukupuoleen viittaavien pronominien käyttöä, kuten Ruotsissa on tehty (Han ja hon on korvattu joissain “sukupuolisensitiivistä varhaiskasvatusta” tarjoavissa päiväkodeissa pronominilla hen, joka on sisällytetty myös ruotsin viralliseen kirjakieleen ja sanakirjoihin).

Miesnäkökulmaa tarvitaan

Tasa-arvokeskustelu on ollut vuosikymmenet ummehtunutta toistoa siitä, miten “naisen euro” on vain 80 senttiä (väite, jonka palkkatutkija Pauli Sumanen on osoittanut vääräksi); miten tyttöjen pukeminen mekkoihin sulkee heidät ahtaaseen ja alistavaan sukupuolirooliin; miten autoteiden ahkerampi auraaminen syrjii naisia ja lapsia, jotka käyttävät jalkakäytäviä ja pyöräteitä; miten Juhat istuvat pörssiyhtiöissä lahjakkaampien naisten kustannuksella. Julkinen tasa-arvokeskustelu koskettaa lähinnä hyväosaisia naisia ja keskittyy mitättömiin yksityiskohtiin. Mikäli 50-50 tasa-arvoa ei löydy kaikkialta, selitys haetaan syrjivistä “rakenteista”, joita ei määritellä kunnolla ja joiden olemassaoloa ei vaivauduta todistamaan.

Naisten AY-liikkeeksi leimaantunut feminismi yrittää profiloida itseään etenkin nyt eduskuntavaalien alla koko kansan tasa-arvoliikkeeksi. Tasa-arvosta onkin tullut synonyymi feminismille ja sukupuolineutraaliudelle. Siksi en halua tasa-arvoa. Haluan, että julkisessa keskustelussa on tilaa myös miehille; haluan, että miesten yhteisöjä ei paheksuta ja leimata sovinistisiksi hyväveli- tai herrakehoiksi; haluan, että mies voi olla mies ja muodostaa yhteisöjä toisten miesten kanssa ilman naisen valvontaa; haluan, että miehiä koskettavia ongelmia voidaan tuoda esiin ilman, että niistä puhuva mies on “luuseri”, “uhriutuja” tai “naistenvihaaja”.

Uskon myös, että miehet itse ovat parhaita puhumaan siitä mitä miehenä oleminen tarkoittaa ja millaisia ongelmia miehet kohtaavat. Siihen ei tarvita feministejä, naispuolisia tasa-arvotutkijoita tai queer-teoreetikoita.

Siihen tarvitaan vain sitä, että miehellekin annetaan ääni tässä yhteiskunnassa.

 

- - -
Lyhyt täsmennys Nyt:in juttuun: Artikkelissa oli pieni, mutta jonkin verran hämmenystä aiheuttanut asiavirhe. Sanoin haastettelussa, että jos mies ei käy armeijaa, häntä pidetään luuserina ja ressukkana. Miehiä motivoidaan kepillä (häpeä) ja naisia porkkanalla (kunnia, arvostus).

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Asiaa.

Itse pidän kaikenmaailman ismejä, radikalismi, kommunismi, islamismi, feminismi jne. eräänlaisen ääri-idiotismin ilmentyminä. Fanaatikot meuhkaavat ja toiset pökiöt vauhkoavat, tavallinen tallaaja on ihmeissään. Nyt kun täällä palstoilla on jostain syystä vouhkattu feminismistä, on alkanut löytyä jo uusia termejä kuten äijäfeministi. Hehheh, tiedä sitten mitä tarkoittaa, luultavasti jotain samaa kuin ladamersu, venäjäusa tai joulupukki taikka joku muu reaalimaailmassa vailla vastinetta oleva hihhuli.

Ennen kuin te kaikenmaailman ismi-edustajat, kommunistit, feministit, itähihhulit ja -hipit alatte soittaa poskeanne, kerron, että uskon Suomen lakiin ja Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimukseen, syön lihaa, usein jopa raakana, ajan HD:tä, asun naisen kanssa ja olen aina oikeassa.

Käyttäjän kirstityoton kuva
Kirsti Era

LOL! Tosi tuoretta ajattelua, tätä ei meikäläinen ole kuunnellut vasta kuin 63 vuotta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka
Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Onko ihmisen olemus biologian määräämä, vai ei on tärkeä kysymys, jota feministitkin pohtivat. Jos tarkastellaan esimerkiksi kahta erittäin näkyvää eroa miesten ja naisten välillä, niin kuinka paljon tästä erosta on biologiaa, ja kuinka paljon yhteiskunnan ja kulttuurin määräämää.
1. Miehet juovat 80 % kaikesta alkoholista Suomessa, ja naiset vain 20 %
2. Miehet yrittävät aina aktiivisesti saada seksiä, myös tilapäistä seksiä, kun taas naiset ovat harvoin aktiivisia ja haluavat rajoittaa seksin seurustelusuhteisiin.

Johtuuko naisten vähäisempi humalahakuisuus jostain biologisesta tekijästä, joka tekee sen, että viina ei maistu naisille? Vai onko vain niin, että yhteiskunnassa humalahakuisuus on sallitumpaa ja hyväksytympää käyttäytymistä miehille, kuin naisille? Esimerkiksi kieltolakia ennen ja sen aikoihin yhteiskunta suhtautui naisten alkoholinkäyttöön niin kielteisesti, että kukaan nainen ei juonut alkoholia. Alkoholia käyttävä nainen koettiin täysin rappeutuneena yksilönä, ja kukaan nainen ei halunnut saada tällaisen naisen mainetta.

Erot miesten ja naisten alkoholin käyttöön voisivat periaatteessa johtua biologisista tekijöistä. Miesten ja naisten erilaisesta aineenvaihdunnasta, tai jopa eroista aivojen välittäjäaineiden toiminnassa. Kuitenkin olemme yhteiskunnan muuttuessa huomanneet, että myös naisalkoholisteja on kasvava määrä ja osalla naisilla on aivan samanlaisia ongelmia liian alkoholin käytön kanssa, kuin miehillä.

Samanlainen kysymys on myös se, poikkeavatko naisten ja miesten seksuaalisuus biologisista tekijöistä? Useinhan väitetään, että se, että naiset ovat passiivisempia seksuaalisen halunsa esiin tuomisessa ja etenkin suhtautuvat kielteisemmin tilapäisiin seksisuhteisiin, johtuisi siitä, että biologisesti naiselle on edullista harjoittaa seksiä vain vakituisen monogaamisen kumppanin kanssa, koska tämä sitten auttaa huolehtimaan yhteisistä lapsista. Miehille taas tilapäiset suhteet ovat biologisesti kannattavia, sillä näin omat geenit leviävät mahdollisimman paljon elämän aikana. Monet feministit, vaikka muuten vastustavat biologisten erojen olemassaoloa naisten ja miesten välillä, tässä seksiasiassa kuitenkin ovat näkevät naiset biologisesti essentiaalisina, ja jopa näkevät, että tilapäinen seksi on niin paljon naisen olemuksen vastaista, että se aiheuttaa traumaattista vahinkoa naiselle.

Toisaalta voitaisiin ajatella, että naisten moralistisempi suhtautuminen seksuaalisuuteen on samanlainen naisten keskuudessa muotoutunut sosiaalinen ilmiö, kuin naisten kielteinen suhtautuminen juopotteluun.

Käyttäjän milkoaikio kuva
Milko Aikio

Toit hyvin esille miten vaikeaa ympäristön ja perimän vaikutuksia on käytännössä erotella. Useimmat ominaisuudet eivät ole puhtaasti biologisia tai ympäristön tuottamia, vaan ne synytyvät perimän ja ympäristön vuorovaikutuksessa. Esim. ihmisellä voi olla jollekin sairaudelle altistava geeni, mutta mikäli geeniä kantava henkilö ei kohtaa altistavaa ympäristötekijää, sairaus ei puhkea. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö perimällä olisi lainkaan merkitystä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Naisten seksuaalisuus on tietääkseni tutkimusten valossa muuntautuvampaa kulttuurin vaikutuksesta, miehillä taas staattisempaa. Mikäli ympäristö alkaisi viestimään, että nainen on seksuaalisempi olento kuin mies ja että kunnon nainen on sellainen, joka on seksuaalisesti viriili ja vapaa, naiset saattaisivat reagoida tähän ajan mittaa harrastamalla enemmän seksiä. Ollaanhan seksuaalisuudessa vapauduttu 60-luvulta melko paljon. Historiallisesti antiikin Kreikan ajoista saakka on joidenkin mukaan naisia pidetty seksuaalisempina kuin miehiä, mutta jossain vaiheessa tapahtui käänne. Totta kai vapailla seksuaalimarkkinoilla käy helposti niin kuten vapaassa markkinataloudessa: halutuimmat vievät lähes kaiken.

Yksi keino seksuaalimarkkinoiden tasa-arvoistamiseksi olisi kouluttaa naisia ja miehiä parempaan ja tyydyttävämpään seksiin sekä oman haluttavuuden ehostamiseen ja oikeanlaiseen markkinoimiseen. Vanhemmat naiset voisivat opettaa nuorempia miehiä harrastamaan seksiä hyvin ja vastaavasti vanhemmat miehet nuorempia naisia.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Plokisti on oikeessa: rakennusmiehen ammatti on piolookinen ominaisuus.

Ja naisten teeennaahan tuli mutantti vuona 1854 ku synty sairaanhoitajakeeni. Siks naiset menee sairaanhoitajiksi ja miehet vain lekureiksi. Piolookiaa, totanoi...

Kyllä perust tiätää.

Toimituksen poiminnat