Milko Aikio Oikeuden puolesta, vääryyttä vastaan

Feministit miesten asialla

Feminismi nostaa vaalien alla äänekkäästi päätään ja siitä yritetään kovasti tehdä vaaliteemaa. Feministeiksi tunnustautuvat, yleensä vihreät tai vasemmiston ehdokkaat, ovat alkaneet puhua feminismistä kaikkien, myös miesten, tasa-arvoa edistävänä aatteena. Puhuttaessa feminismistä on otettava huomioon kaksi näkökulmaa:

1) etymologinen: mihin feminismi käsitteenä viittaa ja mistä se on peräisin?

2) tosiasiallinen: mitä feministeiksi itseään kutsuvat tekevät, ajattelevat ja puhuvat?

Ylintä valtaa sanojen merkitysten määrittelystä käyttää Kotimaisten kielten keskus, joka määrittelee feminismin näin: naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä radikaalinen liike, nais(asia)liike. Miehistä ei mainita sanaakaan. Historiallisesti katsottuna feminismillä on viitattu yksiselitteisesti naisasialiikkeeseen ja sen ideologiaan, kuin myös myöhemmin sellaisiin puolitieteellisiin, vahvasti politisoituneisiin humanistisiin aloihin, kuten naistutkimukseen.

Feminismi rakentuu sellaiselle vanhentuneelle, nykyisin virheelliselle oletukselle, jonka mukaan “patriarkaatti”, siis mies, sortaa heikommassa asemassa olevia - eli naisia, maahanmuuttajia ja seksuaalivähemmistöjä. Patriarkaatti on vihollinen, jonka oletettu sortovalta toteutuu epämääräisesti määriteltyjen “rakenteiden” ja “hyvävelikerhojen” kautta, joiden olemassaolosta ei löydy konkreettisia todisteita, vaan väitteet rakentuvat pelkälle spekuloinnille. Jos pörssiyhtiön hallituksessa on miesenemmistö, sen oletetaan ilman muuta johtuvan siitä, että miehet suosivat hakuprosessissa toisia miehiä yhtä pätevien naisten kustannuksella - muita selityksiä ei edes harkita.

Faktat eivät anna tukea väitteelle naisten huonommasta asemasta. Olen tuonut tämän esiin jo aiemmin aihetta käsittelevässä kirjoituksessani. Suomi on naiselle maailman 2. paras maa asua, mutta miehet ovat yliedustettuina niin asunnottomien, vankien kuin itsemurhan tehneiden joukossa. Suurin osa työtapaturmista sattuu miehille, ja miehillä on selkeästi naista lyhyempi eliniänodote. Fiktioksi osoitettu “naisen euro” elää ylä vahvana feministien puheissa, mutta harva jaksaa mainita, että mies ehtii nauttia maksamistaan eläkemaksuista naista lyhyemmän ajan. Ilmeisin epätasa-arvoinen sukupuolittunut rakenne on tietenkin asepalvelus, joka on miehelle velvollisuus, naiselle oikeus.

Sosiaalisessa mediassa väittely feminismistä päätyy yleensä hedelmättömään jankkaukseen, jossa feminismiä tukevat yrittävät uudelleenmääritellä feminismin koko kansan tasa-arvoaatteeksi, kun taas feminismiin nihkeämmin suhtautuvat viittaavat siihen, mitä feministit tosiasiallisesti sanovat ja tekevät. Suuret julistukset miesten ja naisten yhteisestä tasa-arvoaatteesta kun eivät tunnu heijastuvan käytäntöön. Vai mitä pitäisi ajatella siitä, että muutamia vuosia sitten feministinen Tulva-lehti julkaisi miesasiaa kritisoivan teemanumeron nimeltä “Tulta munille.” Millainen kohu heräisikään, jos miesjärjestö julkaisisi feminismiä kritisoivan lehden otsikolla “hiekkaa pilluun”?

Monen mielestä keskustelu feminismin määritelmästä on kuitenkin turhaa. Olen tietyiltä osin samaa mieltä. Sillä, miksi poliitikot ja akateemikot feminismin teorioissaan määrittelevät ei ole merkitystä; merkitystä on sillä mitä feministisiksi tunnustautuvat tahot - järjestöt tai yksilöt - tekevät. Se on ainakin selvää, että miesasia jää heidän puheissaan naisasian jalkoihin, vaikka kaikki 1800- ja 1900-luvun taitteen naisasialiikkeen tavoitteet ovat toteutuneet länsimaissa. Nasiasialiikkeiden onkin jatkuvasti keksittävä uusia epäkohtia oikeuttaakseen olemassaolonsa, jotta valtion tuet ja muut lahjoitukset virtaisivat jatkossakin yhdistysten kassaan, ja sieltä edelleen palkkana yhdistyspomojen tileille.

Naisasialiikkeet ovat vakiinnuttaneet asemansa ja käyttävät merkittävää poliittista valtaa. Ne määrittelevät tasa-arvo-ongelmat ja sen, mitä niille pitäisi tehdä. Miesasia tuskin saa suurta kannatusta heidän keskuudessa jatkossakaan, koska feministit ovat hirttäytyneet näkemykseen, jonka mukaan nainen on aina uhri - nyt ja tulevaisuudessa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

"1) etymologinen: mihin feminismi käsitteenä viittaa ja mistä se on peräisin?
2) tosiasiallinen: mitä feministeiksi itseään kutsuvat tekevät, ajattelevat ja puhuvat?"

Ihme juttu. Tosiasiassa suurin osa feministeistä on nimenomaan tosiasiallisella tasolla tasa-arvon puolella. Etymologisesti ja taustaltaan liike on naisliike. Tässä sinulla näyttää menneen sekaisin asiat, nurinpäin ; Feminismi on nimeltä ja taustoilta naisliike, mutta käytännössä sen kannattajat ovat pääasiassa tasa-arvon puolella teoissa ja toimissa.

Minulla on ollut feministien kanssa omituisia skismoja joiden sisältö on pääasiassa siinä että kun olen heidän kanssaan samaa mieltä niin miksi en suostu kutsumaan itsäeni feministiksi tai profeministiksi. Kysymys on monesti siitä miksi haluan itseäni kutsua eikä siitä mitä kannatan.

Itse kieltäydyn feministin ja profeministin leimasta. Syynä on se, että
1: Kun katsotaan feminismi -nimilapun taakse niin se on laajempi kuin tasa-arvo. Ne eivät ole synonyymejä. Sillä feministiksi kelpaavat myös puhtaat naisasiaihmiset ja miesvihaisetkin suuntaukset. Ne ovat marginaalia jotka ovat olemassa. Heidän kohdallaan ei voida sanoa että "ajavat tasa-arvoa" mutta feminismiä ovat. (P.I.V. is always rape.) Feminismi on tasa-arvoa ei siksi toimi määritelmänä. Jos jokin aatesuunta, olipa miten marginaalinen tahansa, ei ole tasa-arvoa mutta on feminismiä se on modus tollens -suhteessa määritelmään. Ja käytännössä määritelmä kumoutuu.
2: Liberaalimpien suuntausten profeminismi on enemmän jengitunnus kuin sisältöä. Simo Frangénin vaimon Rosa Meriläisen kohdalla on pakko tunnustaa että kyseessä ei ole miesvihainen hahmo vaan huumorintajuinen nainen. Hän on ollut tekemässä feminismikirjaa jossa hän ehdottaa että kaikki miehet olisivat profeministejä koska feminismi on niin laaja käsite että mikä tahansa sopii sen sisälle. Minä en sisällyksetöntä hyväksy. Jotta asialla on merkitystä sillä on sisältö.

Käyttäjän JyriHovila kuva
Jyri Hovila

Erinomaista settiä. Aihe on ollut pinnalla syystäkin. Nähdäkseni erityisesti Suomessa feminismin suojissa kehittynyt suora ja epäsuora miesviha on päässyt ryöpsähtämään käsistä pahemman kerran.

Tämä lienee Milko sinulle tuttu linkki:

http://www.breitbart.com/london/2014/12/04/the-sex...

Osa 2:

http://www.breitbart.com/london/2014/12/09/the-sex...

Toimituksen poiminnat